赵云在很多人的心中，都是一个堪称完美的人物，或许这也得益于《三国演义》的描写。但是却一直有很多人，通过《三国志》当中的一些记叙，试图证明赵云在正史当中其实是一个并不怎么样的人，甚至有些人往赵云的身上抹黑，而且乍一看分析得不无道理。但其实，评价一个人，看别人的评论是没有什么用的，还是需要自己去研究。
赵云，三国里人气最旺的人物之一，也是很多人心目中最喜欢的三国英雄。这主要是因为在《三国演义》中，赵云智勇双全，德才兼备，几乎是一个完美的代表。但由于在《三国志》等史书记载中，赵云的战绩比较少，尤其是缺乏统率大军、独镇一方的表现，人们对历史上赵云为将的真实能力产生了质疑。加上演义描写和民间流传里赵云的声誉和威名太盛，导致不少人产生了强烈的逆反心理，成了坚定的贬赵派，对历史上的赵云嗤之以鼻。
看了大量关于赵云的激烈争论的文章，自己也认真阅读了《三国志》后，我渐渐修正了原先赵云在自己心目中的定位，接受了“赵云在三国历史上算不得顶尖将领”的观点。但对于那些过分贬低赵云、甚至斥其为平庸的观点，我至今无法认同。下面谈谈我个人的一些看法，欢迎高手们指正。
一、关于《三国志》
《三国志》，一般认为作者是陈寿(233～297年，原蜀国人，仕蜀时为散骑黄门侍郎，入晋后曾任著作郎、治书侍御史)，于吴亡(280年)后开始撰写的。当时魏、吴两国先已有史，如王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、韦昭的《吴书》，此三史应为他依据的基本材料。蜀国无史，由陈寿自采资料。魏书、蜀书、吴书，三书原是各自为书，直到北宋才合而为一，改称《三国志》。
裴松之(372～451年)，南朝刘宋初官中书侍郎,奉命作《三国志注》(史称《裴注》)，元嘉六年(429年)奏上。他在《上三国志注表》中说，陈寿的书“铨叙可观，事多审正”，但又指出它“失在于略，时有所脱漏”。裴注搜罗广博，引书首尾完整，不加剪裁割裂。所引用的书达一百四十余种，其中百分之九十以上是今天已经亡佚的。对于三国时代历史的研究，《裴注》的重要性不下于陈寿本书。
虽然史书是我们了解历史的最佳依据，较之演义，其可信度绝对要权威得多，但史书并不完全等于史实。因为史书也是人写的，是人写的，就会受作者所采材料的完整性和真实性的影响，也必然要受作者个人情感以及当时所处环境(尤其是政治环境)的影响。这也是为什么对同一历史事件或历史人物，不同的史书不乏记载不一致、甚至相悖的原因。
《三国志》中的魏书和吴书，以当时已经传世的两国原有史书为基本材料，也就是说这两国的史书应该是在魏国、吴国未灭之时写成并存世的。当朝统治下所作的当朝史书，很难避免为本国讳恶扬善、为他国讳善扬恶的现象，其完整性和客观性多少是要打个折扣的。
《三国志》成书于晋，因此必然要为晋朝统治者――司马氏讳恶扬善。比如魏甘露五年，年轻的魏主(高贵乡公)曹髦不甘为傀儡，率数百侍从欲攻司马昭，被弑。《汉晋春秋》等史书对此事都有详细记载(1)。但在《三国志·魏书四·三少帝纪》中却只有区区的十二个字：【五月己丑，高贵乡公卒，年二十。】曹髦之死的背景、过程都完全隐去了。
虽然魏、晋实际上都是由权臣篡位而立国，但在形式上，它们都是禅让的产物――魏受汉禅让，晋又受魏禅让(2)，是正当的朝代更替。因此《三国志》以魏为正统，魏国君主的传记称为“纪”，而蜀、吴两国君主的传记则称为“传”;因此也存在相应的讳恶扬善的问题。比如赤壁之战，是奠定鼎足三分局面的关键战役，在历史上具有重要的地位，《资治通鉴》等史书对此亦有详细记载(3)。但《三国志·武帝纪》对曹操此次惨败的大战是这样记载的：【公至赤壁，与备战，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引军还。备遂有荆州、江南诸郡。】
虽然如此，但魏书、吴书毕竟是以当时已传世的两国史书为基本依据，因此其材料相对还算比较完整而切合史实的。而蜀国则没有现成史书，完全是由陈寿自采资料撰写。因此，在魏、蜀、吴三书中，蜀书最简略、也最语焉不详。蜀书的不完整性以及与史实的偏离度，应该是三书之中最大的。
二、关于《三国志》里的赵云
《三国志·赵云传》十分简短，即使加上裴松之注所引的《云别传》等史料，整体上仍然很简短，战绩记载很少。很多人以此为依据，对历史上的赵云给予了质疑和否定，认为他只是一个平庸的将领。对此，我持异议。
1、关于赵云只是一个保镖。
这是一个老生常谈的话题，网友“天变雨纹”曾写过一篇很好的文章，里面否定了这种说法，已经分析得很透彻了。不能因为赵云早期做过刘备的主骑，长阪时又救过甘夫人和后主，就断言他的身份是保镖。象典韦和许褚，《三国志》里都是明明白白点明了他们是曹操“中军宿卫”、主要职责是护卫主公的。倘若赵云的身份和他们一样，《三国志》里不会不点出来。另外，【先主入蜀，云留荆州】，刘备统兵入川，而赵云却留在荆州，他不是保镖就已经很清楚了。至于【亮率云与张飞等俱溯江西上，平定郡县。至江州，分遣云从外水上江阳，与亮会于成都】、【亮令云与邓芝往拒，而身攻祁山】，明显是一员统兵的将领，典韦和许褚都没有过这样的统兵经历。
2、关于赵云的战绩记载。
在《三国志》里，赵云的战绩记载确实很少。但是，正如我前面说过的，蜀国原本无史，也就是说原始的史料记载缺失，完全是靠陈寿去采集的;加上陈寿奉魏为正统，因此蜀书是三国里最简略、也最语焉不详的一书。不仅仅是赵云，象关羽、张飞这样公认的名将，在《三国志》的记载里都是很简略的。关羽除了白马刺颜良以及襄樊之战外，并无其他战绩记载;张飞除了长阪据水断桥、与诸葛亮入川、巴西败张郃以外，也缺乏其他的记载。这两个人的战绩记载，比起魏五子良将、曹、夏侯等人远远不及，但陈寿对他们的评价却是：【关羽、张飞皆称万人之敌，为世虎臣】。可见，《三国志》里对蜀将的战绩记载都很少，有其客观的原因，并不仅仅只是赵云一人，也不足以成为否定赵云的理由。
3、关于赵云的谥号。
赵云死后，追谥“顺平侯”。有人觉得“顺”、“平”二字均和骁勇善战挂不上号，因此把这也当作赵云能力和功绩平庸的一个证据。但是，谥号只是一个尊荣称号，不是非要使用“勇”、“猛”、“壮”这样的词的。比如：夏侯惇和曹仁均谥“忠侯”，夏侯渊和乐进均谥“愍侯”，曹洪谥“恭侯”，张飞谥“桓侯”，这些名将的谥号又能说明什么?
4、关于陈寿对赵云的评价。
陈寿评曰：【黄忠、赵云强挚壮猛，并作爪牙，其灌、滕之徒欤?】
看到“爪牙”一词，很多人把这个评语也当作贬低赵云的依据，其实是完全误解了作者的本意。
陈寿将黄忠和赵云并论，喻为“爪牙”，比作“灌、滕”。
(1)、强挚壮猛：是强壮勇猛的意思，黄忠和赵云都是猛将，这个应该没什么异议了。
(2)、爪牙：这是猛兽最具杀伤力的两件武器，如果没有了爪和牙，猛兽就成为废物了。所以，“爪牙”一词在这里显然是褒义词，形容黄忠和赵云是蜀汉集团里最骁勇的将领之一。
同样曾被喻为“爪牙”的，还有曾以七千人大破东吴十万众的曹魏名将张辽和李典。《三国志·张辽传》：【六年，(文)帝追念辽、典在合肥之功，诏曰：“合肥之役，辽、典以步卒八百，破贼十万，自古用兵，未之有也。使贼至今夺气，可谓国之爪牙矣。其分辽、典邑各百户，赐一子爵关内侯。”】
张辽在魏五子良将传中位列第一，战功赫赫，深受曹操父子器重喜爱，恩遇极隆(4)，被不少人视为三国第一名将。张辽死后，曹丕“为流涕”，后来又追念他和李典之功，下诏表彰，以“爪牙”称之。“爪牙”怎么也不会是一个贬义词吧?!
3、灌、滕：即汉朝开国名将灌婴、滕公夏侯婴。灌婴年纪虽轻，但冲锋陷阵，作战英勇――【疾斗】、【战疾力】、【疾战】、【灌婴虽少，然数力战】，为刘邦骑兵统帅，曾率兵穷追项羽，破之，迫使项羽自杀，扫平了刘邦称霸的最大障碍。夏侯婴(即夏侯惇之祖)统领兵车部队快速攻击，作战勇猛――【以兵车趣攻战疾】。其战车部队虽然攻坚不如步兵，却可横扫千里，长驱直入，为刘邦迅速入关、攻破咸阳立下大功。在刘邦开拓帝业，以及称帝后平定诸王叛乱的峥嵘岁月里，此二人均历战无数，战功赫赫，封赐极隆，俱为当之无愧的一代名将(5)。陈寿将黄忠、赵云比作此二人，是一种很高的赞誉。只要看看《史记》里灌婴和夏侯婴的传记，就很清楚了;而“赵云只是一名平庸将领”的论点，也就不攻自破。
三、总结
虽然《三国志》里关于赵云的战绩记载很少，但蜀书与魏书、吴书不同，本身就缺少原始的历史资料;加上陈寿著《三国志》以魏为正统，整部蜀书都相当简略，对关、张、马、黄、赵的战绩记载都很少，因此不能凭此而否定赵云。陈寿将这五个人同列一传，本身就很能说明问题。至于陈寿最终的评价，显然是对赵云的高度赞誉而非贬低。因此，赵云在历史上的能力虽然不能与演义中那样相提并论，但肯定是一名骁勇善战的出色将领，绝非象某些人所说的那样平庸。
另外，赵云忠、义、仁、谦，在人品上是十分值得敬佩的。而他“劝刘备将成都田宅归还百姓”、“力谏刘备伐吴”，都是战略层面上的眼光，是具备政治智慧的人物，在见识上比一般谋士还要强，这对于一名武将而言是很不简单的。